תקשורת אירוסין וטרולים. איך התקשורת נלחמת על הערות והערות: חלק 1

עבור התקשורת, כמו גם עבור מגזרים תעשייתיים אחרים, זה יותר נוח לתקשר עם הקהל שלך "מלמעלה למטה", באופן חד צדדי. עם זאת, האינטרנט פרסמה את המחבר, והציבור יכול להגיד משהו בחזרה. הקהל הופך לקהילה. שימוש בקהילה, מצד אחד, נראה מפתה - הנאמנות עולה, אנשים מבלים יותר זמן עם המותג. אבל מצד שני, איכות התוכן מתדרדרת, הטרולים לוחצים. לכן, התקשורת מחפשת את האיזון הנכון בין שידור לבין מעורבות. ניסיונותיהם מענים את דרכם של כל שאר העסקים, שגם הם הופכים עכשיו לתקשורת ונאלצים לתקשר עם קהלי היעד שלהם.

רוצה לדבר - לשלם

A סן דייגו סטארט אפ SolidOpinion.com מציע פרסומים כדי להרוויח כסף מן הקורא הערות. הקורא יכול לשים את ההערה שלך נקודות על המקום העליון תחת המאמר. נקודות יכול להיות שנצברו על ידי ביקורים סדירים והערות חסרות רחמים, או פשוט לקנות תמורת כסף.

פלטפורמת סן דייגו יוניון טריביון כבר מותקן - ואנשים משתמשים בו! כך למשל, במאמר המערכת על הפיגוע במועדון לילה באורלנדו, שניים משלושת המקומות נקנו (אם כי לא ידוע לכסף או לנקודות שנצברו).

מגזין טאבלט, המהדורה היהודית האמריקאית של ניו יורק, הרחיק לכת עוד יותר. מאז 9 בפברואר 2015, עורכי הציג, למעשה, תשלום חודשי עבור אלה שרוצים להגיב על המאמר. עכשיו כל מי לוחץ על כפתור "תגובה" תחת המאמר מקבל את תג המחיר הבא:

למחרת מתנוססת השאלה: "חכי, אבל למה אני צריך לשלם על ההערה?", שאחריו מערכת העורכים מסבירה שהיא משרתת את המטרה הגבוהה של העברת מידע איכותי על החיים היהודיים, הפצת החדשות בחינם וגאה בקשריה עם הקוראים. אבל האינטרנט מלא אתגרים, כמה שוליים יכול להרוס דיון עם עלבונות, ולפעמים יותר גרוע. "אנחנו מקווים," כותב העורך, "שמדד סמלי זה, בדרך כלל, יעזור לנו ליצור אווירה נעימה ותרבותית יותר, וכמו תמיד, תודה רבה על תמיכתכם".

לשם השוואה: מנוי שבועי לניו יורק טיימס עולה כ -2 דולר. ו ב מגזין Tablet כל כך הרבה הוא המנוי היומי להערות. אז הלוח הוא לא כל כך סמלי. וגם הערות הקורא אינם גלויים כאן. נראה כי השפעת המכשול מעניינת את המו"ל יותר מהכנסות.

מוקסם על ידי הקורא authoring

ארבע מאות שנות היסטוריה תקשורתית היא דרך ארוכה משדר למעורבות. אי אפשר לדמיין את הצרפתי La Gazette (1631) או Vedomosti של פיטר (1703), אשר יהיה מעוניין לדעת הקורא. הם דיווחו מידע מלמעלה למטה (במקרה זה ממש מן הקרדינל Richelieu ו הקיסר פיטר). אפילו עיתוני הנמל המסחרי של ונציה, אנטוורפן ולונדון, שנולדו לפי בקשת השוק, ולא השלטונות, היו ערוץ של תקשורת חד כיוונית.

עם התפתחות העיתונות האינטרסים של הקורא חדרו בהדרגה למדיניות העריכה. החלוקה לסוגים שונים של פרסומים על פי בסיס הכיתה החלה (עבור סוחרים, עבור הצבא, עבור נשים), ועל רובריקות על האינטרסים התעוררה. קולות נשמעו מהציבור: בעיתונים הופיעו עדויות ראייה ודעות, כפי שאומרים עכשיו, "מומחים". במאה ה -20, מכתבים לעיתון ורשימות של סופרים לא מקצועיים הפכו לז'אנרים חובה. בברית המועצות, למשל, יצא מכון רבלסקור. ותיקי העיתונות יודעים כי המחלקות הגדולות ביותר במהדורות הסובייטיות היו מחלקות מכתבים.

העיתונים משתמשים יותר ויותר בדיאלוג עם הקורא. במהלך השינוי המבני, "ארגומנט אנד פאקטס" נורה בתבנית "שאלת הקורא - תשובת המערכת" וב -1990 נכנס לספר השיאים של גינס עם מחזור העיתונים הגדול ביותר בהיסטוריה - 33.5 מיליון עותקים (לשם השוואה: התפוצה של הנפוצים ביותר העיתונים הסינים מגיעים כיום ל -3.5 מיליון). הטלוויזיה המציאה "דוכני פרסום" שונים, שבהם הופיעו עוברי אורח רגילים. זה הפך את הנורמה פלט שיחות למאזינים על רדיו חי. באופן כללי, התהליך הלך לאינטרנט. הקהל רצה מילים, והתקשורת הרחיבה יותר ויותר את הקהל לדוכן.

הבלוגוספירה ורשתות חברתיות שיחררו באופן קיצוני את המחברים הלא מקצועיים. הציבור הרשמית קיבלה את ההזדמנות לעשות בלי התקשורת. אבל התקשורת גם החלה להשתמש בהזדמנויות של תקשורת דו כיוונית כדי לקבל תוכן, רגשות, זמן השתתפות, ולכן התנועה, מן הציבור authoring. "פונקציונליות חברתית", כלומר, אלמנט המדיה החברתית, הופיע באתרי מדיה בצורה של פורומים והערות.

"התעניינותו של אדם בתקשורת השתנתה כאשר הוא הופך להיות רווי במידע.השינויים האלה יכולים להיות מתוארים כ"פרמידה של עניין הקורא", שכל שכבה שלה משקפת הן את השכבה ההיסטורית והן את הגישה החדשה של הצרכן לתקשורת ... הפירמידה של מסלאם של מידע, יש דמיון שכזה, אדם מטפס על הפירמידה של מאסלו, כשרווחתו גדלה, ובמצב של משבר, אדם מחליק במורד ההר, לצורכי מידע בסיסיים - ללמוד: על, מה, איפה, מתי. "

מתוך המאמר של אנדריי Miroshnichenko "מדיה חדשה: אתה יכול גם! אבולוציה של הקורא: מן הצורך במידע כדי צמא לתגובה הציבור" (OpenSpace.ru, 28 בספטמבר 2011).

בעוד המידע היה מצומצם, המודל שידור מדיה היה מוצלח ביותר. עם זאת, עם עודף של תוכן, התרגום מאבד את משמעותו הקודמת. קבלת מידע מפסיק להיות בעל ערך אם המידע עצמו תקף מכל גאדג 'ט. הערך הופך לביטוי עצמי, דהיינו, לדיווח על המידע שלו. בתנאי עודף, התוכן הוא לא התוכן, אלא את ההשתתפות של הציבור.

נראה כי הגאות של רשתות חברתיות מרמזת על מתכון להצלחה בפרסומים ישנים במציאות החדשה. בסוף 2010, ללא הערות, לא להזמין את הקורא לדבר הוא אנכרוניזם. הקהל פרץ אל המקדש והחל להטיף לשם לטעמם.

אכזבה אכזרית

התחושה שמשהו השתבש מיד. בשנת 2013, התקשורת ההמונית החלה לסרב להגיב.

באופן מפתיע, אחת הפרקים המשמעותיים הראשונים קשורה ל"האפינגטון פוסט ", פרויקט מדיה שמקורו והשיג הצלחה דווקא באמצעות מעורבות. אריאנה האפינגטון חצתה את קהילת הבלוגים (כלומר, תוכן שנוצר על ידי משתמשים) באמצעי העריכה. מאז השקתו בשנת 2005, את Huffington פוסט קיבל 260 מיליון הערות. ככל הנראה, את האינטראקציה הפעילה ביותר עם הקהל ואת התפכחות HuffPost מהר יותר מאחרים. בחודש אוגוסט 2013, Huffington פוסט אסרה הערות אנונימיות. CNN מצטטת את אריאנה האפינגטון: "חופש הביטוי ניתן לאנשים שמוכנים לענות על מה שהם אומרים, ולא להסתתר מאחורי אלמוניות". כמובן, יש תמיד את הסיכון כי איסור על האנונימיות יהיה לשלול את המילים של אלה המעוניינים לדון בנושאים רגישים, אבל לא יכולים לעשות את זה מטעמם מסיבות שונות. אבל "אריאנה האפינגטון הוא נמאס טרולים", מסכם CNN.

המכה הבולטת ביותר על אופנה על תגובות פגע מדע פופולרי, מסרב להגיב בספטמבר 2013 לגמרי. מנהלת התוכן של המגזין המקוון, סוזן לאבאר, פרצה עם מניפסט שלם בנושא זה. "תגובות יכולות להיות רעות למדע", כתבה, "טרולים ודואר זבל מילאו את הדיון, מונעים מאיתנו לשאת את אור המדע". LaBar מתייחס גם למחקר שהראה כי הערות גסות לא רק לקטב את הקוראים, אלא גם לעוות את תפיסת המאמרים. הנוכחות של משוב וולגרי מורידה את התפיסה של הנושא אפילו על ידי המדענים עצמם. יתר על כן, ניתן לייחס את ההיגיון הבא: הערות וולגריות יוצרות גישה ציבורית לא מספקת למחקר מדעי; יחסי הציבור, בתורם, יוצר את המדיניות, טוב, והמדיניות משפיעה על מימון של התפתחויות מדעיות שונות.

באופן כללי, הערות על ידי uninitiated, שהוצגו על פלטפורמה זהה לתוצאות המדעיות, לא רק לערער את אמון הציבור בסמכות הידע המדעי, אלא גם לפגוע בפיתוח המדע. וזה הכל באתר, אשר מוקדש להפיץ של השקפה מדעית, מסכם LaBar. לכן, עדיף לחסל הערות בכלל. האפשרות להעיר נותרה רק למאמרים בודדים - לפי שיקול דעתו של העורך, אם יחליט שהדיון של הקורא יכול להיות מועיל להתפתחות נוספת של נושא מסוים.

מדע פופולרי ניסח את המיקום, אשר נתמך אז על ידי התקשורת רבים. לפרסום, במיוחד באיכות גבוהה, זה יותר אורגני כדי לשמר את המודל translational שבו סופר מאומנים מקצועית מגיש חשבונית מוכנות מקצועית. יש להגן על תקשורת חד-כיוונית זו מחברה חיצונית ופולגרית, שכן אמצעי התקשורת הישנים מוגנים על-ידי המכשול לצורך גישה לפרסום.

מגיפת דחייה של הערות הקורא החלה. ב CNN, הערות על רוב המאמרים היו סגורים בחודש אוגוסט 2014. "טרולים ורשתות חברתיות היו הסיבות העיקריות לירידה של תגובות בתקשורת", נכתב במאמר העריכה subhead. כמו מדע פופולרי, CNN מותר להגיב רק כאשר העורך מרגיש את הפוטנציאל של דיון באיכות גבוהה וכאשר סופרים ועורכים יכולים להשתתף באופן פעיל ולמתן את התהליך. אחרת, עבור לדף CNN בפייסבוק וטוויטר ולדבר שם.

סוכנות גלובלית נוספת, רויטרס, סגרה את ההערות ב -7 בנובמבר 2014. במאמר המערכת צוין כי רויטרס השאיר הערות בקטע בלוגים ודעות, ועל החדשות, הדיון שלהם צריך להתאים את "המציאות החדשה של ההתנהגות הציבורית".

זה מוזר כי סוכנות גדולה נוספת, בלומברג, גם סירב להגיב כעבור חודש, בינואר 2015. הם פשוט להיפטר אפשרות זו בתהליך העיצוב מחדש, ללא הסבר רב. קל להסיק כי סוכנויות הידיעות הן סוג התקשורת ביותר למודל השידור. זה גרם לפרשנים.

הבלוג הטכנולוגי המשפיע על הכריזה הודיע ​​ב -20 בנובמבר 2014, אשר מסיר הערות מהאתר. עורך Kara Swisher דיווח כי מדיה חברתית צומח במהירות, הרבה הדיון מאמרים כבר עברה שם. הערות למאמרים משמשים פחות ופחות, והם פחות מבלבלים. סקירת Wired שפורסמה בסוף 2015 הצביעה על כך שה- Verge, Chicago Sun-Times, The Daily Dot, The Daily Beast ומהדורות אחרות של קליבר קטן יותר דחו את ההערה מ -2013-2015.

בקהל, הטרול מסוכן יותר מאשר בקהילה.

טרולים צריכים להיות ציבוריים. על ידי מתן הקהל עם פרשנים באופן כללי, התקשורת נתנו דוכן וטרולים. עשרות הערות מעניינות נחוצות כדי ליצור דיון נעים. אבל כדי לקלקל את כל האווירה מסוגל טרול פעיל אחד. יתר על כן, הוא יבריח לא רק פרשנים אחרים, אלא גם רק קוראים: אנשים הגונים להפסיק לבקר במקומות מלא זדון וטינופת.

מתינות מסייעת, אבל ככל שהאתר מושך יותר, כך הוא מושך יותר את הטרולים. לכן, את האפקטיביות של מתינות בהכרח יורדת עם עלייה במספר הערות. בשלבים מסוימים של מעורבות, המאמצים סניטריים להיות מופרז כל כך, כי המעורבות מאבדת משמעות. באופן כללי, על מערכים גדולים ערך הדיון הוא נשחק, אבל ההשפעה של טרולים, לעומת זאת, עולה.

מעניין לדעת, כי השפעת ההדבקה בזוהמה ככל שהיא גדלה היא מיוחדת רק לאותם פלטפורמות, שטוהרתן נשמרת "מלמעלה", על ידי מאמצי המערכת. אמנת התקשורת באתרים אלה מרמזת שהאחריות על הטון היא עם הבעלים של תוכן העוגן. והוא מעוניין בגידול התנועה. ואת הצמיחה של התנועה מיד מושך טרולים עוד יותר. המעגל הקסמים.

ארגון רב עוצמה מסוגל אמצעים סניטריים משמעותיים והוא יכול להשיג כמויות גדולות של דיון פחות או יותר חיטוי. אבל בשבילה עולה השאלה: למה? במוקדם או במאוחר, היחס בין עלויות העיתונות ותברואה מתחיל להביך את מחלקת החשבונאות, ולאחר מכן המשקיע: איזה סוג של פרויקט זה? מדיה או בית חולים לחולי נפש?

דבר נוסף הוא המערכת האקולוגית הפתוחה של המדיה החברתית, שבה אין אדם מעוניין לתוכן "עוגן". אין מרכזי העריכה התנועה מדיה חברתית. טרולים מלאים: כל הטרולים - הם במדיה חברתית. אבל אף אחד לא יוצר אתרי תוכן מוכנים עבורם. טרולים נאלצים לעשות זאת בעצמם. זה צריך גם לטפס לתוך קלטות של אנשים אחרים, שבו אתה צריך להתמתח, כי אתה תהיה אסורה, או לגדל את הטענה שלך, אשר מוגבלים ללא ספק על ידי הסטטיסטיקה של אוהבי הנבזות.

זה כולל רגולציה עצמית מנגנוני מוניטין. אחרי הכל, כאשר אין אדם אחראי, אנשים לנקות מעגלים שלהם וגרפים - כלומר, הקלטות שלהם. צבירה קולקטיבית מאסיבית המאמצים להגן על הקלטת שלהם מזוהמה מעוררים השפעה סניטארית מסיבית הרבה יותר מכל, אפילו את ההתמתנות החזקה ביותר של התקשורת החזקה ביותר. טרולים עדיין לתקוף - רשתות חברתיות גם סובלים ממחלות קשות בעומסי שיא. אבל ככלל, מערכת אקולוגית שומרת על רמה מקובלת של זיהום על ידי זוהמה, אשר נקבע פשוט - עם רמה כזו של זוהמה, אנשים עדיין מסכימים לתקשר. אם את הדברים מגעיל יותר, התקשורת דוהה; עם זה את duck fades משם.

כלל זה של הנחתה טבעית של זיון עם הנחתה של תקשורת ברשתות חברתיות הוא בדיוק ההפך של הכלל של צמיחה טבעית של זיון עם עלייה במספר הערות בתקשורת. תקשורת אקולוגית עם "תוכן אנכי" במהלך הצמיחה בהכרח הופך מזוהם על ידי זוהמה; המערכת האקולוגית של התקשורת עם "תוכן אופקי" קובעת את המסננים הסניטריים כאשר היא גדלה. הטרול הוא מסוכן מבחינה ביקורתית בקהל, אבל utilizable לחלוטין בקהילה.

פרדוקס זה מציב גבול לאינטראקציה של התקשורת המסורתית עם הקהל. התקשורת המובילה נתקלה במגבלה זו בשנים 2013-2015 לאחר צבירה אינטנסיבית של הערות במחצית השנייה של 2010. הם רצו להתחרות על התנועה ועל תוכן הקורא עם רשתות חברתיות, אבל נתקל בבעיה במערכת.

התקשורת בחיפוש אחר איזון בין שידור לבין מעורבות

לכן, במקום להילחם על תגובות, פרסומים רבים החלו במאבק עם הערות. ופשוט לסרב להם, לתת מרצון - רק תחשוב! - הן תוכן והן תנועה לרשתות חברתיות.

האם מגמה זו פירושה רנסנס של מודל התקשורת המשודרת? במידה מסוימת, כן. האם היא מתכוונת שהערות בתקשורת אינן הולמות וכל העורכים יצטרכו לסרב להם? לא

כמובן, מתעוררת סביבה תקשורתית חדשה, שבה כל אמצעי התקשורת מגלמים מידה אחת או יותר של שידור - כמו התקשורת המסורתית, או המעורבות - כמו רשתות חברתיות. היה צפוי כי ההתכנסות תתרחש: התקשורת המסורתית תרכוש את התכונות של רשתות חברתיות, רשתות חברתיות יתחילו ליצור יחידות עריכה ולאפשר שידור תוכן. תהליכים מתכנסים מתנהלים, אך סביר יותר שלא למזג את שני המודלים, אלא לחלק את כל משתתפי המצעדים בסולם בין הקטבים המוזכרים. בקצה אחד הטלוויזיה היא, בצד השני רשתות חברתיות, אי שם בין התקשורת "כוורת" המשלבת אנכית עריכה עם קהלים אופקיים.

מנקודת מבט ארגונית, במוקד אחד הם יוצרים פלטפורמה לתקשורת (מעורבות נטו, UGC), ומצד שני כללי מערכת העריכה (שידורים ברשת, תוכן העריכה). הפורמט של הפלטפורמה החברתית נותן יתרונות כלכליים יותר (אם מצליחים, כמובן). פורמט מדיה נותן לך יתרונות יותר מוניטין.

חלק מהתקשורת, שחווה קהל רב של סופרים, רוצה להישאר במודל השידור. זה אופייני כי התקשורת הללו לפתור את הבעיות של אירוסין בכל מקרה, הם פשוט למסור את המעורבות לפלטפורמה שנוצרה בשבילו - בפורום, בטוויטר, בפייסבוק. מאמרים משלהם של אמצעי תקשורת כאלה, בטענה שידור מצב, לתלות על האתר הבסיסי של הפרסום, לא מלוכלך עם הכתובות של נוכלים.

ניתן לתאר את המאפיינים המשוערים של אותם אמצעי תקשורת, אשר שומרים על האתר שלהם מודל שידור בעיקר. סביר להניח, אלה הם מה שנקרא איכות, לא פרסומים המונית, אשר איכות התוכן והקהל חשוב יותר הכמות. פרמטר נוסף המשפיע על בחירתו של מונופול טרנסלציוני הוא היעדר משאב למתינות.

במקביל, פרסומים באיכות גבוהה בנישה, קהלים מיוחדים (למשל, בנקאות, IT), להיפך, עשויים להיות מעוניינים להקים קהילה באתר שלהם. לא תהיה תגובה בנושאים מיוחדים, והטרולים נחתכים על ידי הצרות של הנושא; אם טרולים מיוחדים מופיעים באתרים של מדיה כזו, הם יכולים לשמש גם קישוט לנשף.

ובכן, פרסומים אלה המעוניינים תנועה יותר מאשר דיון וקהל צפויים להיות פתוחים יותר להגיב.

במילים אחרות, כל אמצעי התקשורת קובע כעת את מידת ההתקשרות הרצויה או האפשרית עבורה. Как отмечают американские эксперты, СМИ сегодня не может развиваться, не имея хоть какую-то политику в отношении комментариев, даже если эта политика - дезертирство.

Update. Читайте продолжение статьи:

Loading...

עזוב את ההערה שלך